Н.К. Рерих. Помни! (1945 г.)
"Закажите ребенку описать, как ему представляется Новая Страна. Именно так можно проследить за проявлением невиданного. Создать толчок к реализации мечты есть лучшее задание для детей. После задайте описать обычный кусок гранита. Это будет для находчивости. Может быть, камень даст ему представление о твердынях дальних миров. Из обычного можно извлечь искры красоты". ("Знаки Агни Йоги", §68).
Ситуация, сложившаяся вокруг присуждения ВАКом РФ 21 декабря 2007 г. В.А. Росову ученой степени доктора исторических наук, которая обсуждалась на странице "Независимой газеты" № 243, не позволяет остаться в стороне и равнодушно наблюдать, как искажается и умаляется облик великого ученого, художника, общественного деятеля Н.К. Рериха. Клевета и невежество не должны приобретать статус научной истины. Иначе никак нельзя квалифицировать высказанные В. Росовым в его диссертации "Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-1930 годы)" идеи о том, что Н.К. Рерих стремился путем военных действий и политических маневров создать новое независимое государство в Центральной Азии.
Вопрос защиты данной диссертации не является частным и узкоспециальным. Создав Пакт Рериха по защите культурных ценностей, создав тысячи картин, объединенных Великой Идеей приобщения Человека к Красоте, изложив в своих трудах и Дневниках великую идею - Новой Страны, Николай Константинович Рерих дал жизнь этой идее для всего человечества.
Именно гений синтеза его талантов сумел воплотить идею Красоты в жизнь.
Этот Щит Красоты - Знамя Мира, побывавшее в Космосе, сейчас стоит над идеей Новой Страны и не дает утвердиться лжи.
У В. Росова высказано следующее:
"…Это был завершающий шаг перед тем, как приступить к грандиозному строительству в пустынной гобийской Азии. Создание независимого государства, названного условно "Новая Страна", - таков Великий, или Мировой план Рерихов, задуманный для того, чтобы перекроить карту Восточной Сибири и Дальнего Востока. Каким бы ни казался нам сегодня подобный "план", утопическим или, наоборот, своевременным, - это предмет серьезных раздумий об исторических судьбах России".
Это умозаключение умаляет творческое начало и кристальность идей о построении Новой Страны.
Н.К.Рерих говорил: "Если вас спросят, в какой стране вы хотели бы жить и о каком будущем государственном устройстве вы мечтаете, с достоинством вы можете ответить: "Мы хотели бы жить в стране Великой Культуры". Страна Великой Культуры будет вашим благородным девизом: вы будете знать, что в этой стране будет мир, который бывает там, где почитаемы истинная Красота и Знание. Пусть все военные министры не обижаются, но им придется уступить их первые места министрам народного просвещения. <…> Ничто не может быть чище и возвышеннее, нежели стремиться к будущей стране Великой Культуры".
То есть, в трудах Николая Рериха не идет речи ни о каком новом государстве с конкретными границами и, тем более, о перекраивании политической карты мира.
В "Живой Этике" и трудах Рерихов НОВАЯ СТРАНА означает нового культурного человека, независимо от его национальной принадлежности, представителя будущего культурного человечества.
Утверждать гипотезы, озвученные в диссертации В. Росова, о намерениях построения политического государства в центрально-азиатском регионе - невежество и клевета.
Леонид Андреев пишет: "Колумб открыл Америку, еще один кусочек все той же знакомой земли, продолжил уже начертанную линию - и его до сих пор славят за это. Что же сказать о человеке, который среди видимого открывает невидимое и дарит людям не продолжение старого, а совсем новый, прекраснейший мир! Целый новый мир! Да, он существует, этот прекрасный мир, эта держава Рериха, коей он единственный царь и повелитель. Не занесенный ни на какие карты, он действителен и существует не менее, чем Орловская губерния или королевство Испанское. И туда можно ездить, как ездят люди за границу, чтобы потом долго рассказывать о его богатстве и, особенно, красоте, о его людях, о его страхах, радостях и страданиях, о небесах, облаках и молитвах. Там есть восходы и закаты, другие, чем наши, но не менее прекрасные. Там есть и жизнь, и смерть, святые и воины, мир и война - там есть даже пожары с их чудовищным отражением в смятенных облаках. Там есть море и ладьи... Нет, не наше море и не наши ладьи: такого мудрого и глубокого моря не знает земная география".
Леонид Андреев, как и Николай Рерих, - интуитивист. Он понимает. Рерих закладывал зерна Идей, платоновской идеи, не утопической, а метанаучной, которая поможет в Грядущем человечеству жить в мире, в Стране Культуры - Культурной общности всех видов государств и стран, научившихся СОТРУДНИЧАТЬ. Почему Леонид Андреев понимает, а В.А. Росов не понимает? Ответ прост. Леонид Андреев любит творчество Н.К. Рериха и ХОЧЕТ понять, а В.А. Росов преследует вполне земные цели.
Земная география, по удачному выражению Л. Андреева, не знает той Новой Страны, которую строит семья Рерихов своим творчеством.
И все происки и псевдо-, и квазиоткрытия - всего лишь следствия желания умалить имя великого художника, великого философа, великого писателя и общественного деятеля.
Паскаль как-то сказал: "Рассматривая поступательный ход человеческой эволюции, философский ум должен смотреть на человечество как на единого человека, а не как на конгломерат индивидуумов".
Как можно допустить, что, думая о единой общности всего человечества, охране культурных сокровищ всего мира, Н К. Рерих мог строить политическое государство в среднеазиатском регионе?
Книга "Община", упоминаемая В. Росовым, уже в первом параграфе говорит:
"1. Семья, род, страна, союз народов - каждое объединение стремится к миру, к улучшению жизни. Каждое сотрудничество и сожительство нуждается в совершенствовании. Никто не может показать предела эволюции. Тем самым труженик становится творцом. Не будем пугаться задачей творчества. Найдем для науки пути не загроможденные. Так мысль о совершенствовании будет знаком радости".
"Мысль о совершенствовании…" - мысль о собственном совершенствовании вела каждого из семьи Рерихов, мысль о приобщении каждого желающего к идее единственной возможности построить Новую Страну - начать с себя и собственного самоусовершенствования.
В книге "Напутствие вождю" (из "Живой Этики") говорится:
"28. Эволюционные мировые процессы должны быть очень увлекательно изложены в школах. Родина выливается из мировых процессов и должна занимать вполне обусловленное место и значение. Каждый должен знать истинную ценность своего отечества, но оно не должно быть растущим древом в пустыне, оно имеет свои сотрудничества со множеством народов. Также и верование в Высшую Справедливость придет от знания действительности. Пусть процессы мира найдут живых толкователей. Сам Вождь должен следить, чтобы эти великие пути народов не искажались в угоду невежеству.
29. Каждое объединение может состояться лишь на кооперативных началах. Стоит только допустить элемент завоевания, подавления и унижения, чтобы рано или поздно эти отвратительные тени превратились в разрушительных чудовищ. Поэтому каждое насилие не может входить в построение твердыни. Можно найти мощь радости в сотрудничестве, но такое сотрудничество требует искусства мышления.
Кто же распределяет силы для производительного труда? Лишь тот, кто умеет представить полезное сотрудничество. Он должен уметь вообразить такую общую работу, но, как знаете, воображение нужно образовать. Задача каждой школы - открыть обоснованное воображение".
Именно такими педагогами для нас были все представители семьи Рерихов.
Если продолжить мысли, изложенные в книгах "Община" и "Напутствие Вождю" о ДОБРОВОЛЬНОСТИ в построении Нового Мира, Новой Страны, то сразу становится ясным, что идея построения политического государства на территории четырех существующих государств есть насилие и абсурд и полностью противоречит всем устоям "Живой Этики", принципам по которым жили Рерихи.
В. Росов упоминает и о Шамбале, откуда Учителя человечества руководили действиями семьи Рерихов.
Вот что говорится в "Общине" о Будущем человечества:
"Век истины и Мировой Общины" и "Век истины и сотрудничества" ("Община", §242). И всюду постоянно подчеркивается: "для всего человечества" и "добровольно".
Невыразимо жаль, но унижение имени Н.К. Рериха происходит в годы юбилея - 80-летия Центрально-Азиатской экспедиции, юбилея, имеющего огромный резонанс, как в России, так и за рубежом.
Очень невежественно звучат слова В. Росова в его произведении "НИКОЛАЙ РЕРИХ: ВЕСТНИК ЗВЕНИГОРОДА" о книге "Напутствие Вождю":
"И всё-таки, кто этот Вождь, кого "напутствуют" Учителя?.. Несомненно, этот Вождь - сам Рерих"…. "Как отдельного документа "Мирового плана" не существовало. Он оставался в обиходе Рерихов".
Все это шито белыми нитками. Книга "Живой Этики" предназначалась, конечно же, новому типу руководителей Новых государственных образований. Она предназначалась новому человеку, умеющему сотрудничать, занимающемуся самоусовершенствованием, культурному, духовному, образованному.
Да, о Мировом Плане говорится в Учении Живой Этики. Но это идеи эволюционного преобразования сознания людей планеты. Идеи Человека, понимающего, что сознательная жизнь гуманоида возможна не только на Земле и есть планеты, где тоже есть сознательная жизнь. Передергивания и лжеистолкования… И, главное, у Росова всё трактуется в коренном противоречии с Идеями Живой Этики, с Основами Жизни.
Думаю, В. Росов не осмелится утверждать, что Н.К. Рерих - человек без принципов. Как же можно жить по идеям - Основам Жизни, и организовать политическое государство на территории существующих государств?
В. Росов пишет: "Какова же позиция Рериха в круговороте политических течений и интересов, захвативших Азию?.. Всё-таки эта позиция нацелена на поддержку еще одной "новой страны", на образование независимого государства на границе пустыни Шамо, или Гоби. Запись из Маньчжурского дневника Рериха от 11 июля 1935 года:
"Тяньцзиньская газета говорит, что в Англии являлся вопрос, куда тянется Внутренняя Монголия, к Советам или к Японии. Мы не поняли, почему поминается только такая альтернатива. Ведь Монголия, прежде всего, хочет быть таковой [как она есть] и по естественному своему положению имеет все шансы стремиться к такому вполне почтенному желанию".
Вопрос: почему мысль Н.К. Рериха о праве Монголии на самостоятельное решение своей судьбы истолковывается как намек на образовании еще одной возможности: создания Нового политического государства? Из этих строк всего лишь следует уважение Н.К. Рериха к праву нации на самоопределение.
Еще одна цитата из книги В. Росова: "Многие вздрагивают при слове "политика", которое считается синонимом всего нечистого. Но именно эта область общественной жизни позволяет реализовать великие социальные и общечеловеческие идеи. Она же является рычагом мирового переустройства, наряду с религиозными и гуманистическими устремлениями. Рерих соединял всё воедино, взяв на себя миссию Вождя культуры".
В реакции всех возмущенных представителей Рериховского движения не "вздрагивание" при слове "политика", а законное негодование духа: как можно так нагло заглаживать словами "Вождь Культуры" приписывание участию в политических интригах, которыми Н.К. Рерих никогда не занимался?
Он не собирался создавать политического государства, этому противоречат факты биографии Н.К. Рериха.
Росов пишет: "Идеология строительства Новой Страны требовала от Рериха четкой позиции. Он неизбежно должен был стать на сторону Японии в надвигающемся возможном конфликте, по крайней мере, на начальном этапе. Его вера в то, что события развернутся по определенному политическому сценарию, подхлестывалась религиозной атмосферой на Востоке. Буддийская Азия ожидала пришествия Майтрейи. Рерих не только хорошо знал о "священной войне Шамбалы", он приложил немалые усилия, чтобы собрать сведения об этой легендарной стране, затерянной в горных долинах Тибета и Гималаев".
В книге "Шамбала сияющая" Николай Константинович пишет:
"Если Шамбала Азии уже наступила, будем надеяться, что наша собственная Шамбала просвещенных открытий тоже пришла.
"Мировое единение", "взаимное понимание" - эти понятия делаются мечтами непрактичного оптимизма. Но ныне даже оптимист должен быть практичен, и понятие мирового единения из записной книжки философа должно войти в реальную жизнь.
Если я обращусь к вам: "Объединимся" - на чем? Может быть, вы согласитесь со мною, что наиболее легкий путь будет через красоту и знание. И эти принципы создадут искренний и общий язык.
В Азии, если я начну говорить во имя красоты и знания, я буду спрошен:
"Какая красота и какое знание?"
Но когда я отвечу: "Во имя знания Шамбалы, во имя красоты Шамбалы", тогда я буду выслушан с особым вниманием.
Из моих замечаний вы могли видеть, что учение Шамбалы чрезвычайно жизненно. Не мечты, но самые практические советы даются в этом учении с Гималаев. Агни Йога и несколько других книг, в которых фрагменты этого учения о жизни даны, очень близки каждому сильному и ищущему духу. Давно уже высказывались многие противоположения востоку и западу, северу и югу. Все это звучало разъединением. Действительно, где же настоящая граница между западом и востоком? Отчего Алжир - восток, а Польша - запад? Не будет ли Калифорния крайним востоком для Китая?
Агни Йога говорит:
"Именно делите мир не по северу и по югу, не по западу и востоку, но всюду различайте старый мир от нового... Старый и новый мир отличаются в сознании, но не во внешних признаках".
С большой радостью я заметил, что в заседании от 5 февраля 1929 года Азиатского Общества Бенгала президент Общества д-р Рай Упендра Нат Врамачари Бахадур заявил:
"Теория, что "Восток есть Восток и Запад есть Запад, и никогда близнецы не встретятся", по моему мнению, отжившая и окаменелая идея, которую нельзя поддерживать".
Итак, надо всеми физическими условностями и разделениями намечаются возможности нового истинного общего единения. Во имя этого мира всего мира, во имя мира для всех, во имя взаимного понимания радостно произнести здесь священное слово - "Шамбала".
Поистине, стираются условные границы. Вы заметили, что понятие Шамбалы соответствует лучшим западным научным исканиям. Не темноту суеверия и предрассудков несет с собою Шамбала, но это понятие должно быть произносимо в самой позитивной лаборатории истинного ученого. В искании сходятся восточные ученики Шамбалы и лучшие умы Запада, которые не страшатся заглянуть выше изжитых мерок. Как драгоценно установить, что во имя свободного познания сходятся Восток и Запад".
Николай Константинович Рерих писал в своей статье "О МИРЕ ВСЕГО МИРА", с эпиграфом "Имейте в себе соль и мир имейте между собою", следующее:
"Именно так, в самых маленьких компромиссах против светлого идеализма загрязнилось воображение и сознание. Темнота сознания начинала шептать о неприложимости в жизни Заповедей. Именно эта ехидна сомнения начинала уверять в ночной темноте, что Мир всего мира есть чистейшая утопия".
Так и Идея Новой Страны то называется утопической, то раковыми метастазами сознания измышляется изощренно как "политическое государство в Сибири". Там же живые страны! Там Россия, которую глубоко чтила вся великая семья Рерихов.
Гипотеза о намерениях создания независимого "Сибирского государства", изложенная В. Росовым в его книгах и его диссертации, является надуманной, как и факты встреч с японскими дипломатами, которые были необходимы для продвижения в глубь территорий, контролируемых японской администрацией.
Книги В. Росова "НИКОЛАЙ РЕРИХ: ВЕСТНИК ЗВЕНИГОРОДА. Книга первая. ВЕЛИКИЙ ПЛАН", и "НИКОЛАЙ РЕРИХ: ВЕСТНИК ЗВЕНИГОРОДА. Книга вторая. НОВАЯ СТРАНА" вызвали недоумение. Создалось впечатление, что они являются фантазией невежественного дилетанта, но не серьезного исследователя. Когда же стало известно, что мысли, высказанные в этих трудах, легли в основу докторской диссертации, недоумение сменилось негодованием. Как мог научный мир принять и утвердить в качестве научной истины и нового слова в науке совершенно неверные выводы из огромных материалов, попавших в руки человека, который использовал их для сенсационных лживых заключений?
Мы возмущены до глубины сердца и заявляем о недопустимости возведения клеветы на Николая Константиновича Рериха, представления его как политического деятеля, строящего планы, далекие от гуманизма и от уважения к свободному волеизъявлению народов, о недопустимости умаления личности великого художника, писателя, ученого и общественного деятеля.
Более пятнадцати лет изучая философское творчество Н.К. и Е.И. Рерихов и их сподвижников, я не могу не отреагировать на названные работы В.А. Росова, знакомство с которыми поражает любого, знающего труды четы Рерихов, смесью невежества, непонимания и гордыни. Так, в частности, говоря о книге В.А. Росова «Николай Рерих: Вестник Звенигорода», можно делать буквально постраничные замечания, которые свидетельствуют о глубочайшем невежестве автора книги, пытающегося понять то, что он понять не в силах, и выдающего свои невежественные представления за научную истину в последней инстанции.
Начнем с самого важного - понятия Новой Страны. И в предисловии книги, и в самой книге идея Новой Страны, о которой говорил не только Н.К.Рерих, но которая также неоднократно упоминается в записях его ученика Б.Н. Абрамова («Грани Агни Йоги») и в целом ряде других источников, эта идея понимается совершенно не в западном узко-утилитарном и прагматическом смысле. Несмотря на то, что идея Новой Страны в истории западноевропейской философии, в той или иной форме, многократно упоминается, она так и не была ни понята, ни оценена по достоинству. Чтобы не быть голословной, упомянем «Государство» Платона, «Утопию» Т. Мора, «Солнечный город» Т. Кампанеллы, «Новую Атлантиду» Ф. Бэкона и др. Европейская философия увидела в описании Идеальных Государств упомянутых философов только утопическую идею, которую западное прагматическое мышление считало невозможным воплотить в действительность. Однако, хотя названных мыслителей, и считали утопистами, романтиками, витавшими где-то в облаках, но, по крайней мере, не упрекали в стремлении разделить собственные страны с целью создания отдельных государств.
Так почему же эта идея была настолько важной, что она неоднократно воплощается в философских трудах не только западных, но и восточных мыслителей (в частности, «Люди Благородного Города» Аль Фараби)? Потому что наиболее выдающиеся умы, жившие в разные века и в разных странах, не могли не предчувствовать наступления Новой Эпохи, которая воплотит в себе все чаяния народов о справедливом мире, лишенном ужасов Кали Юги с ее войнами, эпидемиями, голодом, нищетой, унижениями, продажной любовью и другими мерзостями, которыми гордится современная цивилизация.
Таким образом, речь совершенно не идет о создании некоего отдельного, тем более, отделенного от России, государства под интригующим названием «Новая Страна». Речь идет о Новой Стране, в которой постепенно, неисповедимыми Путями, будет формироваться Новое Человечество, для которого основой станут Духовные Ценности мира, а вовсе не сомнительные материальные ценности, ставшие основой Западноевропейской цивилизации. В таком случае становится очевидным, что Новая Страна является скорее понятием Духовным, а вовсе не географическим. Странно, что этого не понял человек, который, по его собственным словам, изучил многочисленные архивные документы, а также научно-философское творчество Рерихов, и который претендует на получение ученой степени доктора наук.
Однако, поскольку среди читателей могут быть люди достаточно далекие от обсуждаемой проблемы, если кто-либо захочет убедиться в верности выдвинутых нами постулатов, необходимо посмотреть на понятие Новой Страны с позиций восточного, а вовсе не западного мышления. Ибо, если сам господин В.А. Росов признает, что Николай Константинович Рерих долгое время жил на Востоке, что его Учителем был Махатма, Который стал его Гуру, то, по меньшей мере, странно не учитывать этого и не попытаться понять внутреннюю суть Восточной Духовной Доктрины, отойдя от западноевропейского менталитета с его прагматизмом и интеллектуализмом.
Более того, сам автор в предисловии ко второй книге пишет: «Все в жизни Николая Константиновича было подчинено Плану, одной-единственной цели. Даже его картины обозначают вехи осуществляемой им жизненной задачи. В художественном творчестве рассыпаны образы Новой Страны, даны знаки Шамбалы и Майтрейи». Для человека, который понимает, что такое Шамбала и Майтрейя, является совершенно очевидным и что такое Новая Страна. Однако духовная слепота страшнее физической, поэтому слепцу невозможно объяснить, что если художник поднялся на такой высокий духовный уровень, что имеет Духовного Учителя и читает знаки Шамбалы и Майтрейи, то невозможно себе представить, чтобы такой человек обывательски суетился в стремлении отделить часть Сибири от любимой им России - с целью создания отдельного государства с собой во главе.
Автор книги на 8-й странице цитирует письмо Святослава Николаевича Рериха, адресованное Фрэнсис Грант, в котором говорится о Николае Константиновиче: «Существует много сторон его личности, которых вовсе нельзя касаться в широком оповещении». И опять хочется отметить, что подозрительное обывательское мышление, зараженное шпиономанией советского образца, усмотрит в этих словах какой угодно смысл, кроме истинного. Истина же заключается в Сокровенности Духовных явлений, которые невозможно оповещать для широкой публики, ибо она не поймет и все осудит со своих обывательских позиций. Автор книги не принадлежит к категории обывателя, ибо является все-таки образованным человеком, раз претендует на степень доктора наук, однако и он в этих словах увидел лишь подтверждение своей абсурдной идеи, которая была вполне объяснима для представителей НКВД 30-х годов, и верхушки бывшего Советского Союза, но совершенно непонятна и непростительна для ученого Новой России.
Далее, еще одним «научным» постулатом автора работы является идея Вождя, которая понимается им также произвольно и превратно. Более того, автор упрекает Николая Константиновича в стремлении к вождизму, т.е. в попытке захвата власти во вновь созданном государстве. В качестве «доказательства» приводится работа «Напутствие Вождю», которая является восьмой книгой «Агни Йоги», переданной Рерихам из Высокого Источника. Однако если непредубежденный человек прочитает эту книгу, он поймет, что речь не идет об узурпации власти кем бы то ни было, как речь не идет и о диктаторском режиме, подавляющем любые свободы и творческие устремления народа. Не случайно в «Напутствии Вождю» различаются понятия правителя и Вождя, под которым понимается руководитель государства, духовно связанный с Высшей Иерархией.
Кстати, идея Вождя спрягается и с Иисусом Христом, о Котором было поведано миру, что придет Царь Иудейский. Даже близкие ученики восприняли эту идею прагматично, т.е. ждали, что Иисус станет царем Иудейским в буквальном смысле этого слова и с оружием в руках станет защищать многострадальную их родину от Римского владычества. Мало кто понял, что под Царем Иудейским понимался Царь Духа, а вовсе не правитель страны.
Печально, что история повторяется. Печально, что прошло более семидесяти лет после того, как книга «Напутствие Вождю» была передана нам, землянам, а она так и осталась непонятой большинством, как не понята и не оценена по заслугам деятельность Великого Русского Мыслителя, Художника и Деятеля Культуры - Николая Константиновича Рериха.
Н.К. Рерих был очень разнородным по своим талантам и деятельности человеком, которого с полным правом можно называть и ученым, и выдающимся художником, но вот только политиком он не был. Если даже на обывательском уровне сознания люди говорят, что политика - это грязное дело, как же можно подозревать в этой грязи, в каких-то закулисных интригах Человека, которым Россия вправе гордиться? Как можно сознательно, или бессознательно пропагандировать ложь, выдавая ее за истину в последней инстанции, и за новое слово в науке? Как можно, будучи духовно невежественным человеком, обвинять в догматизме мышления людей, которые с большим пиететом изучают творчество Н.К. и Е.И. Рерихов?
Я не являюсь гражданкой России, как не являюсь представителем рериховского общества, однако мне горько сознавать, что имя Великого Сына России втаптывается в грязь недобросовестными людьми, претендующими называться учеными. Мне горько сознавать, что ВАК не предпринял никаких мер, чтобы узнать Истину и не принимать к защите диссертацию, порочащую имя Николая Константиновича Рериха. Мне стыдно за российскую науку, которая поддерживает идеи, противоречащие интересам самой России. Мне стыдно за всех нас, не сумевших противостоять злу и клевете.
